|
דירוג חברי המערכת
המלצה על מאמר
3.6 מתוך 5
|
|
בית משפט לתביעות קטנות חייב את חברת יונייטד לשלם ל-3 נוסעים ישראלים פיצויים בסך 10,000 ₪, שהחמיצו טיסת המשך בעקבות עיכוב בטיסה הראשונה.
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בחיפה, נדונה תביעה שהגישו 3 נוסעות כנגד חברת התעופה יונייטד איירליינס, בקשה ביקשו הן מבית המשפט לחייב את חברת התעופה לשלם להם בין היתר פיצוי על איחור בטיסה.
במסגרת התביעה שהגישו הנוסעים טענו הם, כי הם רכשו מחברת התעופה כרטיסים לטיסות מתל אביב לדנוור שבארה"ב וחזרה, אשר כללו עצירות ביניים בניוארק, כאשר טיסת החזרה מדנוור לניוארק תוכננה להמריא ביום 4.4.18 בשעה 15:20, וטיסת ההמשך מניוארק לתל אביב תוכננה להמריא באותו היום בשעה 22:50.
לטענת הנוסעים ביום הטיסה הם הגיעו לשדה התעופה בדנוור, אולם לאחר מכן נודע להם כי טיסתם לניוארק נדחתה. לאור זאת, הם פנו לנציגי חברת התעופה בשדה התעופה והסבו את תשומת לבם לכך שעליהם להגיע לטיסת ההמשך לתל אביב. בתגובה לכך, נציגי חברת התעופה מסרו להם שאין להם מה לדאוג והם מודעים לכך, וכי טיסת ההמשך שלהם לתל אביב תמתין להם בניוארק.
בסופו של יום, טיסתם של הנוסעים המריאה מדנוור באיחור של כשעתיים ונחתה בניוארק בסמוך לשעה 23:30, אולם טיסת ההמשך שלהם לתל אביב לא חיכתה להם כפי שהובטח, והמריאה כ-9 דקות לפני שהם נחתו. כתוצאה מכך, הועברו הנוסעים לטיסה חלופית מניוארק לתל אביב, שהמריאה יום למחרת אחר הצהריים ובאיחור של כ-18 שעות ביחס לטיסת ההמשך המקורית.
לאור זאת טענו הנוסעים, כי חברת התעופה הייתה צריכה לנקוט במקרה זה באמצעים הנדרשים על מנת לאפשר להם להגיע לטיסת ההמשך, ובין היתר היה עליה להצמיד אליהם נציג קרקע כדי שיוביל אותם ישירות לטיסת ההמשך ויוודא את הגעתם אליה, וכן היה באפשרותה של חברת התעופה לעכב במספר דקות את המראת טיסת ההמשך, כדי לאפשר להם להגיע אליה.
עוד טענו הנוסעים, כי חברת התעופה אומנם סיפקה להם מלון, אך הם נדרשו לעזוב אותו בשעות הבוקר, ולכן הם נדרשו להמתין למחרת בשדה התעופה עד להמראת הטיסה החלופית, וכן טענו שבמהלך הטיסה החלופית נמנעה חברת התעופה לספק להם אוכל כשר כפי שהיו הם אמורים לקבל במהלך הטיסה המקורית, וכן אף לא סופק להם אוכל כשר במהלך זמן המתנתם לטיסה החלופית.
מנגד טענה חברת התעופה בין היתר, כי הנוסעים לא זכאים לקבל ממנה פיצוי, מאחר מסלול הטיסה הוזמן ונקבע על-ידם, וכלל זמן קישור בין הטיסות של שעה ו-51 דקות בלבד. עוד טענה, כי אומנם טיסתם הראשונה התעכבה במשך כשעתיים, אולם למרות שעיכוב זה הוביל להחמצת טיסת ההמשך, אין בכך בכדי לזכות את הנוסעים בפיצוי, מאחר וטיסת ההמשך המריאה במועדה.
עוד הוסיפה וטענה חברת התעופה, כי היא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי מאחר והעיכוב בטיסה מדנוור לניוארק נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, הקשורות להוראות שניתנו מרשויות הפיקוח על הטיסה בשדה התעופה בדנוור, וצירפה דו"ח פנימי שלה אשר תמך לטענתה בנסיבות אלה.
השופטתקרן מרגולין-פלדמן מבית משפט לתביעות קטנות דנה בטענות הצדדים, והחליטה לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעים פיצוי בסך כולל של 10,000 ₪.
ראשית קבעה השופטת, כי מאחר וטיסתם המקורית של הנוסעים כללה 2 טיסות שביניהן חניית ביניים, ומאחר והם החמיצו את טיסת ההמשך עקב עיכוב בטיסה הראשונה, יש לראות בהחמצת טיסת ההמשך כטיסה שבוטלה, המקנה להם זכות לקבלת מחברת התעופה פיצוי על איחור בטיסה.
בהמשך קבעה השופטת, כי חברת התעופה לא הצליחה להוכיח שהעיכוב בטיסה הראשונה של הנוסעים מדנוור לניוארק נגרם בשל נסיבות שלא היו בשליטתה, וכן לא הוכיחה כי לו הייתה עושה כל שביכולתהבמקרה זה, לא יכולה הייתה למנוע את החמצת טיסת ההמשך של הנוסעים. עוד קבעה השופטת, כי יש מקום לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעים גם פיצויים לדוגמה מאחר וחברת התעופה לא סיפקה להם מזון כשר במהלך המתנתם לטיסה ובמהלך הטיסה החלופית.
אין באמור לעיל, בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד לענייני תעופה אהוד פאי.
|
 |
אהבתם את המאמר ?
תנו לייק |
כניסות 2 |
צפיות 586 |
|
